來源：中國食品安全報

　　□ 國家食品安全風險評估中心 鐘凱

　　最近美國FDA發布了一項加強反脂(反式脂肪)管理的初步措施，本來這算不上什么大新聞，卻引發了國內媒體的極大興趣。各大媒體紛紛予以報道，標題大多是“美國擬禁用人造反脂”，一些搞生態、有機的和搞天然奶油的人士歡呼雀躍。事實果真如此嗎?“禁用”到底是怎么回事?

　　先說筆者的看法吧：

　　首先，美國人從來沒說要禁用人造反脂，也沒有禁用任何類似物質的意思，但趨勢是加強管理。

　　其次，政策主要針對“部分氫化油”(PHOs)，將來可能當做食品添加劑管理，PHOs或含PHOs的食品上市前需獲得FDA的批準。

　　第三，完全氫化油由于反脂含量非常低不受此政策影響。

　　下面給予具體解釋。

　　美國FDA11月8日發布一個公告，其中指出“擬將部分氫化油(PHOs)移出GRAS名單”，“如果這一決定得到確認，那么PHOs將被視為食品添加劑予以管理，食品制造商銷售PHOs或含PHOs的食品都需要提前得到FDA的批準。”

　　針對這一管理動向，FDA主管食品添加劑安全性的Dennis M. Keefe主任做了進一步解釋：“這可能意味著人造的、工業化生產的反式脂肪將在食物中終結。”但他又說：“反脂不可能完全消失，肉、奶制品中天然存在少量反脂，完全氫化油和其他食用油中也不可避免地含有非常少的反脂。”

　　以上文字可以看出，美國人從來沒有說過要禁用什么，而是要加強管理，針對的對象是“部分氫化油(PHOs)”，因為PHOs的反脂含量較高，也是美國人反脂攝入的主要來源。PHOs可以由植物油不完全氫化得到，如果把PHOs繼續氫化，就會得到飽和脂肪，反脂就會很少了。很多人認為“人造反脂”就是人造奶油、人造黃油等，實際上反脂只是它們的成分之一。

　　為什么美國FDA要嚴控反脂?因為世界衛生組織建議：“反脂供能比”應低于1%。(注：“反脂供能比”是指反脂提供的能量占膳食攝入總能量的百分比)而美國1999-2002年的數據顯示，他們的“反脂供能比”已經達到2.5%。(詳見表1)

　　在那之后，美國通過標簽標注和健康教育等手段努力降低居民反脂攝入量，工業界也在群眾呼聲和政府督促的雙重壓力下努力改進工藝，尋找替代方案。在2012年的調查中，他們的總人群“反脂供能比”已經降到1%，可謂成效顯著。

　　美國FDA最新的政策動向就是要鞏固戰果、再接再厲，通過抬高管理門檻，引導企業更多地使用替代技術，繼續降低反脂的攝入量，控制這一不必要的風險。需要指出的是，該政策會有一段時間的過渡期，美國FDA正在就此問題征求意見。同時他們也在考慮該政策的社會經濟成本和效益，尤其是對小企業的影響，FDA強調“我們不希望給這些實體造成過多的負擔。”

　　說完美國再說說中國的情況。很多人以為反脂就是蛋糕、奶油之類的東西，殊不知中國人攝入的反脂有接近一半來自精煉植物油。因為植物油的精煉工藝也會產生少量反脂，無論是花生油、大豆油、菜籽油或調和油。相反，來自蛋糕、餅干、面包的反脂都不足總攝入量的5%，市面上多數品牌的咖啡伴侶不含反脂或含量很低。

　　中國人的飲食習慣在逐步西化，所以反脂的問題應當予以重視。但根據國家食品安全風險評估中心歷時2年多的評估，目前反脂對中國人的健康風險尚不足為慮，我們的“反脂供能比”在攝入量最高的北、上、廣也只有0.34%。我國確實有極少數居民“反脂供能比”已經超過1%，但是查看他們的原始數據就會發現，這不是反脂的問題，而是由于他們食量較大。(詳見表2)

　　進一步講，真正威脅我們健康的是脂肪攝入過多，《中國居民膳食指南》建議，每日植物油攝入量應控制在25~30克，而我們實際平均每天吃了將近40克，還有很多人超過了40克。簡單來說，在反脂威脅我們健康之前，我們的身體就已經吃不消了。

　　所以從我個人的角度看，對于美國的新動向“聽其言觀其行”即可。目前我國對反脂的管理措施足以保障消費者健康，并無跟進的迫切需要。如果媒體真的關心公眾健康，請少“渲染”反脂的問題，多說說怎么平衡膳食、控制能量攝入。

　　最后，歐盟食品安全局2010年給出的科學意見是：現有證據表明，在相同的攝入量下，來自反芻動物的反脂(天然反脂)和人工反脂同樣對血脂、脂蛋白有負面影響。現有證據不能說明兩者對心血管疾病的風險有何差異，所以說宣傳“天然反脂無害甚至有益健康”純屬忽悠。還是那句話，你要覺得天然奶油好就使勁吃，照樣會吃出毛病來。

?